I höstas började Skogsstyrelsens konsulent sin presentation om svensk skog för Mellanskogs medlemmar i Gästrikland med att påstå att ”Många arter i skogen har blivit starkt hotade”. Det nämndes inte något om hur miljöhänsynen förbättrats de senaste decennierna, och att arealen äldre skog har ökat med 50 procent. Konsulenten visade ett diagram, som hävdade att år 1900 var 95 procent av all skogsmark ”Naturskog”, och att denna under 1900-talet successivt ersatts av ”Kalavverkad skog”.
Skogsstyrelsens ändring kan missleda skogsägare
Det förekommer att Skogsstyrelsens personal redovisar vinklad och felaktig information. Kan vi lita på att Skogsstyrelsen är en oberoende myndighet?
Detta är ett debattinlägg. Det innebär att innehållet återger skribentens egen uppfattning. Läs mer om ATL:s publicistiska målsättning här.
Emellertid ser det märkligt ut att endast 5 procent av skogen skulle ha varit kalavverkad före år 1900. Svensk skog höggs ju hårt under 1800-talet. I södra Sverige kunde man se från den ena sockenkyrkan till nästa. I Bergslagen var skogen tidigt utnyttjad till kolved, timmer och svedjebruk. Exploateringen framtvingade planteringar och den första skogsvårdslagen 1903.
När vi ifrågasatte detta, så vidhöll Skogsstyrelsens representanter att påståenden och diagram var korrekta. Vi kontrollerade med källan till diagrammet, SLUs Artdatabank. Vi fann att konsulenten hade ändrat beteckningen ”Kontinuitetsskog” till ”Naturskog”, vilket är olika saker. Därtill var perioden med hög andel kontinuitetsskog 1900-1955 mer av en uppskattning, som dock inte stämmer med andra källor.
Till exempel anger Artdatabankens diagram ger att ingen kalavverkning skett år 1900–1935, trots att historiska källor anger att 15–20 procent av skogen var föryngrad mark. För hela perioden 1900–1955, blir avvikelserna ännu större Artdatabanken antar också i sin prognos att staten eller övriga skogsbruket inte kommer att avsätta någon mer skogsmark efter 2011, det år rapporten skrevs. Det är orimligt eftersom avsättningar ständigt pågår.
Varför ändrade Skogsstyrelsen i diagrammet och håller fast vid högst tveksamma data? Varför sprider Skogsstyrelsen en så vinklad och märklig bild av skogsbruket? Är detta en del av ett större problem? Svänger sig Skogsstyrelsens personal med felaktiga data för att alarmistiskt motivera avsättningar, och i så fall varför?
Det äventyrar rätt naturvård. Och skogsbruk som i onödan begränsas måste ersättas av något – betong för byggande, kol eller olja för energi. Kan vi medborgare lita på att Skogsstyrelsen är en oberoende myndighet, som inte drivs av ideologiska strömningar?
Tage och Rickard Klingberg
Mackmyra Bruk
Skogsägare
Replik: Bra miljöhänsyn kan bli bättre